![\"Il](\"http:\/\/www.lanuovabq.it\/fileCondivisi\/img-_innerArt-_omo2_1.jpg?t=mob\" "\\"Il")
<\/div>\nCircola ampiamente su internet un’intervista all’onorevole Ivan Scalfarotto a\u00a0Italia Post<\/em>\u00a0sul tema delle Sentinelle in piedi (clicca qui<\/a>). Il sottosegretario e renziano di ferro da cui prende il nome il disegno di legge sull’omofobia consiglia alle Sentinelle, se proprio vogliono leggere qualcosa in piazza, di prendere in mano la sua legge, perch\u00e9 secondo lui non l’hanno letta.<\/p>\n Alla giornalista, che si dichiara contraria alle adozioni omosessuali e gli chiede se,<\/strong>\u00a0esprimendo questa sua opinione, una volta approvata la legge Scalfarotto andr\u00e0 in galera, il sottosegretario risponde:\u00abCi si accusa di voler far passare una norma liberticida, ma secondo me le Sentinelle non hanno letto la legge. \u00a0A prescindere dal fatto che nemmeno volendo si potrebbe impedire alle persone che, come te, desiderano esprimere un parere contrario, di farlo perch\u00e9 c\u2019\u00e8 la Costituzione che tutela il diritto di espressione di ognuno di noi, ma poi la legge non dice nulla di tutto questo. E ti dir\u00f2 di pi\u00f9, alla Camera sono state appositamente inserite due norme che sottolineano l\u2019esatto contrario a tutela della libera manifestazione del pensiero di ognuno e la ferma volont\u00e0 di non discriminare le organizzazioni di tendenza (es. politiche o religiose)\u00bb. Quindi, incalza la giornalista, \u00abposso continuare a dire che sono contraria?\u00bb. \u00abMa certo! \u00bb, risponde Scalfarotto. \u00abA parte il fatto che l\u2019articolo 21 della Costituzione protegge la libera espressione del pensiero, nessuno ha la minima intenzione di impedirti di esprimere il tuo dissenso\u00bb.<\/p>\n L’intervista \u00e8 davvero stupefacente. Si ha l’impressione che sia proprio Scalfarotto<\/strong>\u00a0a non avere mai letto il testo della sua legge. Capita – le leggi le scrivono gli esperti – e non sarebbe la prima volta, ma considerando l’investimento anche emotivo del sottosegretario nella legge che porta il suo nome – Scalfarotto \u00e8 da una vita un attivista gay, e certamente non fa mistero del suo orientamento omosessuale – il caso \u00e8 particolarmente sorprendente. Scalfarotto dice, in sostanza, tre cose. Primo, che la Costituzione protegge in ogni caso la libera manifestazione del pensiero e la Costituzione in Italia prevale su tutte le leggi, compresa la sua. Giusto. Ma i cittadini che violano leggi che prevedono una pena detentiva in Italia, come ovunque, vanno in prigione. Se poi pensano che quella legge sia incostituzionale possono provare a rivolgersi alla Corte Costituzionale, se hanno buoni avvocati e i soldi per pagarli. Dopo qualche anno la Corte Costituzionale, le cui sentenze com\u2019\u00e8 noto sono pi\u00f9 imprevedibili di quelle della Sibilla Cumana, dir\u00e0 la sua. Si comprende come il normale cittadino pensi sia pi\u00f9 prudente rispettare la legge, anche se a prima vista gli sembra contraria alla Costituzione. La Costituzione lo protegge? In teoria s\u00ec, certo, ma in pratica le cose sono un po\u2019 pi\u00f9 complicate.<\/p>\n Secondo, dice Scalfarotto che la sua legge non manda nessuno in prigione per<\/strong>\u00a0avere manifestato la sua opinione, ma solo per casi di violenza contro gli omosessuali. Fosse cos\u00ec, Scalfarotto dovrebbe essere licenziato da Renzi non per le sue opinioni, ma perch\u00e9 impiega male il suo tempo. La violenza contro gli omosessuali \u00e8 gi\u00e0 pacificamente punita dalle leggi in vigore, con tanto di aggravante dei motivi abietti se la persona omosessuale \u00e8 aggredita in quanto omosessuale. Purtroppo per chi ha a cuore la libert\u00e0 di espressione, Scalfarotto non spreca il suo tempo e la sua legge punisce effettivamente le opinioni. Basta leggerla, non importa se in piedi o seduti. L’articolo 3.1 punisce con la reclusione fino a un anno e sei mesi chi \u00abistiga a commettere atti di discriminazione fondati sull’omofobia o sulla transfobia\u00bb. L’articolo 3.3 mette fuori legge qualunque \u00aborganizzazione, movimento o gruppo\u00bb che \u00abinciti alla discriminazione per motivi fondati sull’omofobia o sulla transfobia\u00bb. \u00abChi partecipa a tali organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi, o presta assistenza alla loro attivit\u00e0, \u00e8 punito, per il solo fatto della partecipazione o dell’assistenza, con la reclusione da sei mesi a quattro anni. Coloro che promuovono o dirigono tali organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi sono puniti, per ci\u00f2 solo, con la reclusione da uno a sei anni\u00bb.\u201dIstigare\u201d o \u201cincitare\u201d \u00e8 qualcosa che si fa con la parola o con lo scritto. Picchiare qualcuno non rientra nei significati di \u201cincitare\u201d. \u00c8 dunque evidente che qui la legge punisce chi si esprime parlando in pubblico o scrivendo. Lo punisce se afferma o scrive che cosa? Lo manda in prigione se le sue affermazioni orali o scritte incitano alla \u00abdiscriminazione fondata sull’omofobia o sulla transfobia\u00bb.<\/p>\n So qualche cosa su come le leggi e i tribunali, di diversi Paesi, interpretano la<\/strong>\u00a0parola \u201cdiscriminazione\u201d, se non altro perch\u00e9 sono stato per un anno, nel 2011, Rappresentante dell’Osce (Organizzazione per la Sicurezza e la Co-operazione in Europa) per la lotta alla discriminazione non solo religiosa ma anche razzista e xenofoba. Letteralmente \u201cdiscriminare\u201d vuol dire trattare una categoria in modo diverso dalle altre, cio\u00e8 negarle dei diritti che altre categorie hanno. Tra questi rientrano certamente il diritto a contrarre matrimonio e ad adottare figli. Se incito a non lasciare che gli omosessuali si sposino tra loro o adottino figli, tecnicamente incito a \u201cdiscriminarli\u201d, cio\u00e8 a trattarli diversamente da coloro che non sono omosessuali. Ci fossero dubbi, nei Paesi che hanno leggi simili alla Scalfarotto le norme sono interpretate precisamente in questo senso. In Francia \u00e8 stata considerata discriminazione persino portare in pubblico una maglietta che esprimeva contrariet\u00e0 al \u201cmatrimonio\u201d omosessuale. Negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, sono stati puniti pasticceri che si rifiutavano di preparare torte per \u201cmatrimoni\u201d omosessuali. Se \u00e8 punita la \u201cdiscriminazione\u201d, questi casi certamente lo sono secondo il significato pi\u00f9 letterale e consueto del termine. Onorevole Scalfarotto, si rilegga la sua legge, magari con l’aiuto di qualche giurista.<\/p>\n Il sottosegretario dice anche una terza cosa, e cio\u00e8 che c’\u00e8 il famoso\u00a0<\/strong>sub-emendamento Gitti, \u00abinserito appositamente\u00bb per tutelare \u00abla libera manifestazione del pensiero\u00bb delle \u00aborganizzazioni di tendenza\u00bb politiche e religiose. Qui, con tutto il rispetto, non si tratta pi\u00f9 di cattiva lettura, ma di gioco delle tre carte. Il sub-emendamento Gitti \u00e8 qualche cosa che Scalfarotto si prefigge di eliminare in Senato – dove la legge andr\u00e0 in discussione dopo essere passata alla Camera – o alla peggio non appena da nuove elezioni esca una maggioranza chiara per il Pd. Processo alle intenzioni di Scalfarotto? No, parole sue. Intervistato daGiornalettismo<\/em>\u00a0\u00a0l’11 giugno 2014, Scalfarotto affermava a proposito del sub-emendamento: \u00ab\u00c8 un emendamento che auspico il Senato voglia eliminare\u00bb (clicca qui<\/a>). La stessa cosa aveva detto Scalfarotto all’Huffington Pos<\/em>t all’indomani dell’approvazione della legge alla Camera, il 19 settembre 2013 (clicca qui<\/a>): \u00abIl Senato \u00e8 sovrano, far\u00e0 le sue migliorie, anche l’emendamento contestato oggi potrebbe essere modificato\u00bb, aggiungendo che \u00abse il Pd avesse vinto le elezioni la legge sarebbe stata diversa\u00bb.<\/p>\n Che cosa dice il sub-emendamento Gitti? Leggiamolo insieme:\u00abAi sensi della<\/strong>\u00a0presente legge, non costituiscono discriminazione, n\u00e9 istigazione alla discriminazione, la libera espressione e manifestazione di convincimenti od opinioni riconducibili al pluralismo delle idee, purch\u00e9 non istighino all’odio o alla violenza, n\u00e9 le condotte conformi al diritto vigente ovvero anche se assunte all’interno di organizzazioni che svolgono attivit\u00e0 di natura politica, sindacale, culturale, sanitaria, di istruzione ovvero di religione o di culto, relative all’attuazione dei princ\u00ecpi e dei valori di rilevanza costituzionale che connotano tali organizzazioni\u00bb. Al non giurista pu\u00f2 sembrare che con questo tutto sia a posto e che i cattolici, per esempio, possano liberamente affermare che il \u00abmatrimonio\u00bb e le adozioni omosessuali sono gravemente contrari al bene comune. Ma non \u00e8 affatto cos\u00ec. Anzitutto, prima che possa beneficiare del sub-emendamento Gitti, a una organizzazione politica o religiosa bisogna fare l’esame del sangue, per vedere se persegue \u00abprincipi e valori di rilevanza costituzionale\u00bb, il che non \u00e8 affatto scontato. Nell’intervista all’Huffington Post<\/em>\u00a0Scalfarotto ha ricordato proprio questo: per profittare dell’emendamento le attivit\u00e0 delle associazioni \u00abdevono essere conformi alla legge e in attuazione dei principi costituzionali (Forza Nuova non lo \u00e8)\u00bb.<\/p>\n \u00abConformi alla legge\u00bb? A quale legge? Anche alla Scalfarotto stessa? E se domani<\/strong>\u00a0ci fosse una legge sul \u00abmatrimonio\u00bb e le adozioni omosessuali? Se Forza Nuova non opera per \u00abattuare i principi costituzionali\u00bb, che dire delle Sentinelle in piedi o di \u201cS\u00ec alla famiglia\u201d? Bisogner\u00e0 affidarsi a un esame di patriottismo costituzionale condotto dai giudici? Non basta. Scalfarotto spiega chiaramente che si tratta di un emendamento che protegge le \u00aborganizzazioni di tendenza\u00bb – purch\u00e9 operino per l’attuazione dei principi costituzionali -, non i singoli, e le protegge per quanto fanno \u00aball’interno delle organizzazioni\u00bb, non fuori. Cio\u00e8 se un sacerdote predica contro il \u201cmatrimonio\u201d omosessuale in chiesa \u00e8 protetto, ma non se rilascia un’intervista o parla in piazza. C’\u00e8 una protezione per chi si esprime a scuola o nell’ambito di associazioni – sempre se si tratta di associazioni che superano l’esame di cui sopra – ma \u201call’interno\u201d e non all’esterno delle medesime.<\/p>\n Io sono presidente di \u201cS\u00ec alla famiglia\u201d. Se \u201cS\u00ec alla famiglia\u201d ricever\u00e0 il bollino<\/strong>\u00a0di associazione che opera in attuazione dei principi della Costituzione, il che dipende dal buon cuore di qualche giudice, potr\u00f2 dire la mia all’interno della sede dell’associazione. Se la dicessi in piazza, non ci sarebbe sub-emendamento che tenga. E tra poco non potr\u00f2 pi\u00f9 dirla neppure nella sede di \u201cS\u00ec alla famiglia\u201d, perch\u00e9 non qualche omofobo ma Scalfarotto stesso ci assicura che il sub-emendamento \u00e8 una foglia di fico, che cadr\u00e0 in Senato o comunque quando ci sar\u00e0 una maggioranza favorevole a toglierlo di torno (che forse c’\u00e8 gi\u00e0: bisognerebbe chiederlo all’onorevole Berlusconi, non appena avr\u00e0 completamente digerito la cena con Luxuria). Che cosa rischio? Una multa? La multa c’\u00e8 nell’articolo 3.1, seimila euro, ma – sempre secondo il buon cuore del giudice – potrei anche prendere un anno e mezzo di reclusione. Ma mi sbaglio: queste sono le pene per chi si esprime senza fare parte di una associazione o movimento pro family. Chi partecipa ad associazioni come \u201cS\u00ec alla famiglia\u201d, o anche solo \u00abpresta assistenza alla loro attivit\u00e0\u00bb – che so, concedendo una sala o postando notizia di una loro conferenza su Facebook -, \u00ab\u00e8 punito, per il solo fatto della partecipazione o dell’assistenza, con la reclusione da sei mesi a quattro anni\u00bb.<\/p>\n Qui non c’\u00e8 pi\u00f9 l’alternativa della multa: o galera o galera. Nel caso del sottoscritto,<\/strong>\u00a0per\u00f2, non si applicherebbe neanche questa norma, perch\u00e9 non mi limito a partecipare a \u201cS\u00ec alla famiglia\u201d, sono stato tra i suoi fondatori e ne sono il presidente. \u00abColoro che promuovono o dirigono tali organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi sono puniti, per ci\u00f2 solo, con la reclusione da uno a sei anni\u00bb. Nel 2000 tre ragazzine di Chiavenna, per odio anticattolico, massacrarono una religiosa di cui \u00e8 in corso la causa di beatificazione, suor Laura Mainetti, con sessanta colpi di coltello, la lasciarono morire dissanguata e ne bevvero il sangue. Quella di loro che era maggiorenne ha scontato sette anni di reclusione. Benvenuto in Italia, onorevole Scalfarotto, il Paese dove dirigere associazioni che incitano a discriminare gli omosessuali negando loro di sposarsi e adottare bambini \u00e8 un delitto pi\u00f9 o meno considerato altrettanto grave che massacrare una suora innocente a coltellate. Lei potrebbe rispondermi che la suora tanto innocente non era. Le esuberanti ragazze la scelsero come vittima perch\u00e9 faceva una cosa gravissima, consigliava alle ragazzine incinte di non abortire. I suoi gentili colleghi francesi nello scorso mese di gennaio hanno pensato che, se \u00e8 punito chi parla male del \u201cmatrimonio\u201d omosessuale, va punito, per non fare torto a nessuno, anche chi critica l’aborto: e hanno introdotto una norma che manda in prigione per due anni chi incita una donna che vorrebbe abortire a non farlo. Una buona idea, che far\u00e0 senz\u2019altro fortuna anche in Italia. Sei anni di prigione sono lunghi, onorevole Scalfarotto. Le prometto che non legger\u00f2 solo la sua legge tutti i giorni al mattino e alla sera, la imparer\u00f2 anche a memoria. Ma mi farebbe piacere che la leggesse anche lei, almeno una volta.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Scalfarotto finto tonto: ma ha letto la sua legge?\u00a0di Massimo Introvigne Circola ampiamente su internet un’intervista all’onorevole Ivan Scalfarotto a\u00a0Italia Post\u00a0sul tema delle Sentinelle in piedi (clicca qui). Il sottosegretario e renziano di ferro da cui prende il nome il disegno di legge sull’omofobia consiglia alle Sentinelle, se proprio vogliono leggere qualcosa in piazza, di … Leggi ancora<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":1876,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[9],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2209"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2209"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2209\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2210,"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2209\/revisions\/2210"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1876"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.circololarocca.it\/larocca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}